{"id":3220,"date":"2016-08-12T10:46:36","date_gmt":"2016-08-12T08:46:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.seh-n-sucht.de\/BLOG\/?p=3220"},"modified":"2018-05-31T20:40:09","modified_gmt":"2018-05-31T18:40:09","slug":"bildbearbeitung-wirklichkeit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/seh-n-sucht.de\/BLOG\/3220\/bildbearbeitung-wirklichkeit\/","title":{"rendered":"Bildbearbeitung – Ist die Wirklichkeit in Fotos wirklich wirklich?"},"content":{"rendered":"

Bildbearbeitung – Ist die Wirklichkeit in Fotos wirklich wirklich, sind die Fotografien von heute die gro\u00dfe L\u00fcge oder werden sie erst durch Photoshop und Co. dazu? „Wie weit darf Fotobearbeitung gehen?“ fragt Thomas seine Leser des reisen-fotografie.de Blogs und macht aus der Frage eine Blogparade<\/a>,<\/strong> zu der ich hiermit meinen Senf dazugebe \ud83d\ude09<\/p>\n

\n

Bevor wir \u00fcber die nachtr\u00e4gliche Bildbearbeitung nachdenken, sollten wir uns Gedanken dar\u00fcber machen, ob ein Foto \u00fcberhaupt die Wirklichkeit abbilden kann? Und wenn ich dann Bildbearbeitung anwende – ver\u00e4ndere ich dadurch die Realit\u00e4t oder habe ich sie bereits im Stadium der Aufnahme ver\u00e4ndert? Kann ein Foto \u00fcberhaupt die Wirklichkeit abbilden oder meinen wir das am Ende nur?<\/p>\n

Beschr\u00e4nkt sich die Wirklichkeit denn auf einen rechteckigen Teil? Nein! In der Realit\u00e4t k\u00f6nnen wir in alle Richtungen sehen unsere Augen sind eine Art Panoramalinse. Ein Foto ist also immer nur ein Teil der Wirklichkeit, der Teil, der von der fotografierenden Person selektiert wurde. Beim fotografieren schneide ich also schon einen Teil dieser Wirklichkeit aus. Teilweise herangezoomt oder durchs Weitwinkel verzerrt. Die Wirklichkeit ist 3-dimensional, w\u00e4hrend das Foto nur 2-dimensional ist. Wird mit der Sch\u00e4rfentiefe gespielt, so entspricht auch dies nicht der Realit\u00e4t, in der ist von vorne bis hinten alles scharf \u00a0(au\u00dfer man hat was an den Augen \ud83d\ude09 ). Unser Auge fokussiert in Sekundenbruchteilen von fern zu nah und umgekehrt – immer ist alles scharf und es hat auch keine Probleme mit \u00a0dem Dynamikumfang, der um ein vielfaches h\u00f6her liegt als der einer Kamera.<\/p>\n

Neben den „Ver\u00e4nderungen“ der Wirklichkeit, die ich mittels Brennweite, Ausschnitt, Perspektive, Filtern und dem eingefangenn Sekundenbruchteil der sich st\u00e4ndig ver\u00e4ndernden Wirklichkeit schon gemacht habe, was passiert eigentlich bei denen, die meinen sie bek\u00e4men die „Realit\u00e4t“ als Foto aus der Kamera?<\/p>\n

Der\u00a0eine Pixelsammler\u00a0stellt seine Kamera auf JPG und ein Motivprogramm und meint dann er w\u00fcrde die Wirklichkeit abfotografieren. Im Gegenzug wirft er dem anderen Pixelschubser vor, dass dieser mit der Bildbearbeitung alles „verf\u00e4lscht“! Aber was passiert denn bei dem Pixelsammler\u00a0in der Kamera? Er stellt ein Motivprogramm ein, welches Einstellungen in der Kamera passend zu der zu fotografierenden Situation vornehmen soll. Bei Portrait soll die Blende weit offen bleiben, damit wir das Modell m\u00f6glichst sch\u00f6n freigestellt fotografieren. Gleichzeitig wird nur eine moderate Sch\u00e4rfung\/Kontrast angewendet, bei Landschaft wird eine m\u00f6glichst geschlossene Blende gew\u00e4hlt, damit von vorne bis hinten alles scharf wird und das Bild soll kontrastreich und scharf und farbig sein. Parameter, die unter diesen Programmen schon gespeichert sind. Beim Motivprogramm Sport wird die Belichtungszeit in den Vordergrund gestellt, die m\u00f6glichst schnell sein muss, oft wird auch der AF-Servo zum Verfolgen von Motiven ebenso wie die Serienbildfunktion voreingestellt, damit auch schnelle Motive scharf einfangen werden k\u00f6nnen. Gleichzeitig werden noch Kameraprofile gew\u00e4hlt, die sich auch um Licht, Kontraste, Farben k\u00fcmmern. Alles vollautomatisch – die Bearbeitung des JPGs f\u00fcr Landschaft erfolgt also mit der „T\u00fctensuppe Landschaft“ – die einer Person mit der „T\u00fctensuppe Portrait“. Kameras bieten „T\u00fctensuppen“ f\u00fcr vielerlei Anwendungen: Landschaft, Portrait, Sport, Baby, Schnee, Nacht, Makro usw. So kann der Pixelsammler\u00a0ohne wirkliches Wissen \u00fcber die Zusammenh\u00e4nge von Blende, Zeit, Iso und auch Kameraeinstellungen mit gr\u00f6\u00dftm\u00f6glicher Sicherheit gute Bilder aus seiner Kamera zaubern.<\/p>\n

Aber wie fern ist der Pixelsammler\u00a0mit seinen „T\u00fctensuppen“ dem Pixelschubser?<\/p>\n

Der Pixelschubser\u00a0sammelt RAW-Daten (rohe Daten). \u00dcbrigens genau die gleichen Daten, die bei unserem Pixelsammler\u00a0in der Kamera auch gesammelt werden, die von der Kamera \u00fcber die T\u00fctensuppenmotivprogramme aber zu JPGs verarbeitet werden. Der Pixelschubser\u00a0„kocht“ nun aber selber. Er nimmt die Rohdaten und geht damit in die „K\u00fcche“ – Lightroom, CameraRaw – eine digitale Dunkelkammer und entwickelt (ich finde das Wort „Entwicklung“ passt hier mehr als „Bearbeitung“ – ein Negativ\/RAW wird seit jeher entwickelt!) dort seine Bilder – manchmal nicht anders als mit der T\u00fctensuppenmethode – manchmal aber auch selektiv. Da werden nicht Kartoffeln, M\u00f6hren und Fleisch zusammen gekocht – da kocht man Kartoffeln – die M\u00f6hren vielleicht extra – k\u00fcrzer – karamelisiert sie – br\u00e4t das Fleisch und auf dem Teller – dem endg\u00fcltigen Foto – ist wie bei unserem Pixelsammler\u00a0wieder alles vereint. Nur sieht es appetitlicher aus und schmeckt halt nicht wie Einheitsbrei. Da alle Zutaten selektiv verarbeitet wurden und jeder Zutat die richtige Zeit und die richtigen Gew\u00fcrze zuteil wurden, haben auch alle Zutaten einen ganz eigenen Geschmack, obwohl es am Ende das Gleiche ist, ist es halt doch nicht das Gleiche. Hat der Pixelschubser\u00a0jetzt betrogen? Nur weil er mit viel Liebe und Zeit „gekocht“ hat? F\u00fcr mich nicht – er hat sein Bild mit allen Mitteln der Kunst entwickelt.<\/p>\n

Schnell, schnell ist in keinerlei Handwerk die beste L\u00f6sung. Automatismen helfen – sie k\u00f6nnen aber nicht dem mit Herzblut und Liebe Kreiertem nahe kommen. Daher ist eine Bildentwicklung die manuell vorgenommen wird auch kein Betrug. Der Pixelschubser\u00a0investiert viel Zeit in seine „Kochk\u00fcnste“ – er liest, lernt und \u00fcbt viel. Der Pixelsammler\u00a0mag das nicht tun und beschr\u00e4nkt sich auf die „T\u00fctensuppenvariante“. Genauso wie jeder von uns anders kocht, entwickelt auch jeder seine Bilder anders. Das Ergebnis hat eher was mit Geschmack als mit richtig oder falsch zu tun. Wer seinen Geschmack trainiert, der schmeckt viel mehr Varianten – genauso kann man sein Auge trainieren und „sieht“ mehr.<\/p>\n

Warum m\u00fcssen Fotos immer Objektivit\u00e4t widerspiegeln, w\u00e4hrend wir das in der Malerei nie fordern, weil niemand davon ausgeht, dass ein Bild in Sekundenbruchteilen gemalt ist – Fotos sind aber so schnell gemacht… Fotografien wird immer Realismus unterstellt. Oft sind Fotos aber lebendiger, einf\u00fchlsamer und wirklicher als die Wirklichkeit. Dieses Leben hat ihnen der Fotograf eingehaucht. Genau das war sein Ziel! Er hat die Dinge vor Ort genau so gef\u00fchlt, wie er sie wiedergibt und das Bild dahingehend entwickelt. Ist nicht genau DAS dann die Wirklichkeit? Anders hat es der Maler auch nicht gemacht. Er schafft ein Bild dessen, was ER SIEHT und F\u00dcHLT und den Betrachter sehen und f\u00fchlen lassen will. Er arbeitet mit Ausschnitten, Perspektiven, Brennweiten, Farben und Gef\u00fchlen, die er \u00a0damit erzeugt.<\/p>\n

Vor einiger Zeit hatte ich mal Motive eingestellt wie man sie „sehen“ kann.<\/p>\n

\"\u00a9<\/a>

Die Wirklichkeit I – wie jeder es sehen kann<\/p><\/div>\n

Im Vorbeigehen h\u00e4tte wohl kaum jemand diesen Klee als wirklich sch\u00f6n angesehen. Achtlos w\u00e4re man an ihm vor\u00fcber gegangen. Die Farben, die die Kamera eingefangen hat sind schon ok, aber der Klee „leuchtete“ gelb und rosa – so stach er mir ins Auge.<\/p>\n

\"\u00a9<\/a>

Die Wirklichkeit II – was die Kamera gesehen hat<\/p><\/div>\n

Daraufhin bin ich auf den Boden – habe die Perspektive ge\u00e4ndert, ein Objektiv mit geringer Sch\u00e4rfentiefe genutzt um den Hintergrund weich verlaufen zu lassen. Mein Auge hat auch in dieser Perspektive den Hintergrund als scharf wahrgenommen. Ich habe also hier schon „betrogen“, „bearbeitet“ – die Realit\u00e4t verfremdet.<\/p>\n

\"\u00a9<\/a>

Die Wirklichkeit III – was ich gesehen habe – entwickelt<\/p><\/div>\n

Dieses Rosarot und Gelb kam dem, was ich wahrgenommen habe schon sehr nahe. Und dahingehend habe ich es entwickelt.<\/p>\n

Es gibt Naturfotografen, die Gr\u00e4ser die im Bild st\u00f6ren abschneiden – nu guck nicht so – das ist nicht verwerflich an sich. Deinen Rasen m\u00e4hst du doch auch einmal die Woche \ud83d\ude09 – aber wenn ich das genauso leicht in Photoshop machen kann, warum soll ich dann die Natur ver\u00e4ndern? Ob ich jetzt eine M\u00fclltonne vor Ort aus dem Bild schiebe oder sie hinterher wegstempel – wo \u00a0ist der Unterschied? Das Endergebnis zeigt ein einwandfreies Bild ohne Tonne. Keiner wei\u00df von dieser – keiner sieht sie – so oder so. Die Realit\u00e4t w\u00e4re MIT M\u00fclltonne. Ich k\u00f6nnte auch einen anderen Winkel einnehmen – ein anderes Objektiv nutzten – und schwupp ist die M\u00fclltonne auch nicht mehr zu sehen. Es gibt so viele M\u00f6glichkeiten – aber ist das Manipulation?<\/p>\n

Was ist ein Foto denn nun? Es ist ein Moment, der in der Wirklichkeit eingefangen wurde. Den ich schon in der Wirklichkeit manipuliert haben kann bzw. durch meine Sehweise dahingehend manipuliere, wie und von wo ich ihn aufnehme und diesen gefangene Moment kann ich mittels Entwicklung weiter manipulieren.<\/p>\n

Manipuliert die Perspektive? L\u00e4gen wir \u00f6fter mal am Stra\u00dfenrand w\u00fcrden wir dann viele Dinge anders sehen? Hat ein Fotograf eine Vision von dem, was er den anderen zeigen m\u00f6chte und setzt diese um? Was anders hat mich dann dazu getrieben mich an den Stra\u00dfenrand zu legen um die Kleebl\u00fcte zu fotografieren?<\/p>\n

Siehst Du Dinge eigentlich genauso wie ich sie sehe? Ist Dein Rot auch mein Rot? Wir wissen, dass das, was bei Ampeln oben ist Rot ist – aber die Wahrnehmung daf\u00fcr – ist die bei uns allen gleich? Es gibt Menschen, die Farbenblind – Rot-Gr\u00fcn-Blind -sin, die sehen das schon mal anders. Sehen alle anderen deshalb alle gleich? Forschungen haben schon bewiesen, dass unser Gehirn jede Menge hinzudeutet und die Lebenserfahrung Dinge anders sehen und erleben l\u00e4sst. Dann wird das bei Fotos auch so sein …<\/p>\n

Manipulation ist Beeinflussung, Lenkung – manipuliere ich, sobald ich mich f\u00fcr einen Ausschnitt aus der Realit\u00e4t entscheide? Ach und dann noch diese Entwicklung\u00a0der RAW-Bilder\u00a0– die Manipulation der digitalen Art! Frei nach dem Motto „Traue keinem Bild, was du nicht selbst ge(PHOTO)SHOPped hast“! Irgendwie ist doch alles ver\u00e4ndert – manipuliert. Wie viele von Euch legen eigentlich den Wei\u00dfabgleich mittels Graukarte fest? \ud83d\ude09 Wie? Nicht? Ja und wer sagt euch welche Lichttemperatur die Realit\u00e4t zur Zeit X am Ort Y hatte, damit ihr eure Bilder auch realit\u00e4tsnah entwickeln k\u00f6nnt?<\/p>\n

Bearbeitung – hat heute so einen schlechten\u00a0Beigeschmack … ich nenne es Entwicklung – und Entwicklung gab es schon zu analogen Zeiten. Entwicklung ist auch Kunst – diese (siehe folgende Bilder) Analogentwicklung leider eine sterbende Kunst.<\/p>\n

<\/a>

(http:\/\/petapixel.com\/2013\/09\/12\/marked-photographs-show-iconic-prints-edited-darkroom\/)<\/p><\/div>\n

<\/a>

(http:\/\/petapixel.com\/2013\/09\/12\/marked-photographs-show-iconic-prints-edited-darkroom\/)<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

\n
Aktivieren Sie JavaScript um das Video zu sehen.
https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=c04Nn_-OTW8<\/a><\/div>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

Solange es Chemie oder Technik gibt, mit denen ich kreativ etwas ver\u00e4ndern kann, wird es Menschen geben, die dieses tun. Da ein Foto offensichtlich eher in Richtung Malerei als in Richtung Objektivit\u00e4t geht und somit von der Realit\u00e4t doch recht weit entfernt ist, obwohl jeder f\u00fcr sich den Realit\u00e4tsanspruch geltend macht, denke ich wir sollten das Ergebnis, das endg\u00fcltige Foto, werten. Gef\u00e4llt es – ist es gut – gef\u00e4llt es nicht – ist es auch gut. Nicht jedem gef\u00e4llt alles.\u00a0Muss auch nicht.<\/p>\n

F\u00fcr mich gibt es schon immer 2 Teile der Kreativit\u00e4t in der Fotografie. Zum einen die Aufnahme vor Ort und zum anderen die „kreative Entwicklung“ oder auch Bildoptimierung am PC. Warum auch sollten wir die tollen Tools, Filter, Bearbeitungssoftware, die uns heute zur Verf\u00fcgung steht nicht nutzen? Nur weil ein paar Menschen denken, dass das wirklich realistische\u00a0Bild „Out Of Camera“ kommt? OOC wird heute ja schon fast einem Biosiegel gleichgestellt. Ich erinnere noch mal – ein JPG aus der Kamera ist nur die T\u00fctensuppe aus der K\u00fcche… – dann gibt es die, die T\u00fctensuppe als Grundlage nehmen und sie mit eigenen Gew\u00fcrzen verfeinern, oder die, die gleich von Anfang mit frischen (rohen) Lebensmitteln selber kochen. Jeder wird \u00fcberleben – jeder auf seine Art. Das Ergebnis z\u00e4hlt. Und auch das selbst gekochte kann schrecklich schmecken, denn auch selber kochen ist kein Garant f\u00fcr Genuss \ud83d\ude42<\/p>\n

Ich finde die Kreativit\u00e4t, die um Fotografie m\u00f6glich ist, viel zu spannend als das ich irgendwen einschr\u00e4nken m\u00f6chte. Ich betrachte lieber das Ergebnis und bin oft \u00fcberrascht und auch interessiert daran, wie diejenigen zu diesen Ergebnissen gekommen sind.<\/p>\n

Bei den Naturfotografen z.B. kamen fr\u00fcher die Naturliebhaber zur Fotografie. Leute die sich mit den Arten und ihren Merkmalen und Lebensbedingungen auskannten fingen an zu fotografieren. Heute kommen die Naturfotografen aus dem Bereich der Fotografie und finden gefallen an der Natur. Der Anspruch an die Bilder ist vielleicht ein anderer. Die einen wollen „sch\u00f6ne“ Bilder, die anderen „realit\u00e4tsnahe“. Die einen wollten die Merkmale der Natur herausstellen, die anderen die Sch\u00f6nheit der Natur eher auf k\u00fcnstlerische Weise. Beide Seiten haben ihre Berechtigung.<\/p>\n

Verteufelt wird die Bildbearbeitung\/Entwicklung oft von denen, die sich nicht damit auseinander setzen wollen oder k\u00f6nnen. Nat\u00fcrlich muss man beides lernen und beides braucht auch Zeit. Nur weil wir zu analogen Zeiten unsere Bilder zu Foto Quelle, Foto Porst oder \u00e4hnlichen Entwicklern aus der T\u00fctensuppenfraktion gebracht haben, hat es die bessere Handentwicklung im Labor immer gegeben. \u00a0Ein Labor zu Hause ist nicht f\u00fcr jeden m\u00f6glich gewesen – zur Handentwicklung abgeben war teuer. Die heutigen digitalen Dunkelkammern sind schon viel mehr Leuten zug\u00e4nglich und sie nutzen sie auch. Das Internet ist voll mit Hilfen dazu – jeder, der m\u00f6chte kann sich dort einarbeiten. Und ja man kann auch im Nachhinein noch viel aus den RAWs herausholen und das gleiche Bild besser aussehen lassen. Und genau das ist den Kritikern der Bearbeitung vielleicht ein Dorn im Auge.<\/p>\n

Ich habe mal gezielt Aufnahmen gemacht – JPG aus der Kamera und selber entwickeltes RAW. Hier das Ergebnis – zu sehen ist erst mal das JPG aus der Kamera – wenn ihr den Schieber bet\u00e4tigt, dann kommt das bearbeitete RAW zum Vorschein:<\/p>\n

\"Before\"After<\/div><\/div><\/p>\n

Oder mal bei Nachtaufnahmen – was die Kamera gesehen hat dem gegen\u00fcbergestellt, was ich sichtbar machen wollte. Und dann mal dazu die ernsthafte Frage – wer will denn das Bild aus der Kamera sehen? Es ist langweilig und nichtssagend – der Zauber der Fotografie vermag viel mehr als so eine schwarze, undefinierte Pixelansammlung.<\/p>\n

\"Before\"After<\/div><\/div><\/p>\n

Dieses hier ist keine Realit\u00e4t – dies ist ein Composing – eine selbst erschaffene und nicht nur gesch\u00f6nte Fotografie. Das f\u00e4llt definitiv unter Bearbeitung von selber fotografierten Bildelementen, die in einem neuen Kontext zusammengestellt wurden. Dies w\u00fcrde ich so nicht mehr unter Fotografie laufen lassen, auch wenn die Bildteile fotografiert wurden. Dies ist – f\u00fcr mich – BEARBEITUNG.<\/p>\n

\"\u00a9<\/a><\/p>\n

Ich habe gar keine Lust dar\u00fcber nachzudenken, wie andere „manipulieren“ – „bearbeiten“ – „entwickeln“ oder sonst was machen – ich schaue mir einfach das Ergebnis an und wenn es mir gef\u00e4llt dann freue ich mich.<\/p>\n

Die Welt neu entdecken… Fotografie wird erst dann spannend, wenn sie etwas zeigt, was der normale Betrachter nicht sieht. Wenn ich seinen Blick auf etwas lenke, was er so vielleicht nicht wahrgenommen h\u00e4tte, wenn ich eine Perspektive finde, die der normale Betrachter nicht einnimmt. Wenn ich dem Bild mehr gebe als die Realit\u00e4t es kann. Eine gute Fotografie ist f\u00fcr mich mehr zu zeigen als man sieht. Fotografie ist f\u00fcr mich die\u00a0dreidimensionalen Wirklichkeit in eine zweidimensionale, magische Emotion zu verzaubern.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bildbearbeitung – Ist die Wirklichkeit in Fotos wirklich wirklich, sind die Fotografien von heute die gro\u00dfe L\u00fcge oder werden sie erst durch Photoshop und Co. dazu? „Wie weit darf Fotobearbeitung gehen?“ fragt Thomas seine Leser des reisen-fotografie.de Blogs und macht aus der Frage eine Blogparade, zu der ich hiermit meinen Senf dazugebe \ud83d\ude09<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3472,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1,1186],"tags":[],"class_list":["post-3220","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-allgemein","category-vorher-nachher"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/seh-n-sucht.de\/BLOG\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/%C2%A9-2014-Birgit-Franik-20141025-8240.jpg?fit=1200%2C675&ssl=1","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7nJWF-PW","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/seh-n-sucht.de\/BLOG\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/seh-n-sucht.de\/BLOG\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/seh-n-sucht.de\/BLOG\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/seh-n-sucht.de\/BLOG\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/seh-n-sucht.de\/BLOG\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3220"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/seh-n-sucht.de\/BLOG\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3220\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11682,"href":"https:\/\/seh-n-sucht.de\/BLOG\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3220\/revisions\/11682"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/seh-n-sucht.de\/BLOG\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3472"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/seh-n-sucht.de\/BLOG\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/seh-n-sucht.de\/BLOG\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/seh-n-sucht.de\/BLOG\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}